Prada 2021 · The impact of sugar-related claims on perceived healthfulness, caloric value and…

The impact of sugar-related claims on perceived healthfulness, caloric value and expected taste of food products

Autores: Prada, M.; Saraiva, M.; Sério, A.; Coelho, S.; Godinho, C. A.; Garrido, M. V.
Revista: Food Quality and Preference (2021)
DOI: https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2021.104331
Eje / subcolección Zotero: Consumidor, mercado y exportación
Acceso al texto completo: abierto (green) · enlace

Abstract

Food packaging usually includes multiple cues, including claims about nutrients that may modulate how the consumer perceives (and behaves towards) the product. In the current work, we systematically examined how different types of claims about sugar influenced the perception of food product categories (i.e., yogurts, ice creams, cookies, and breakfast cereals). In two experiments (combined n = 406), participants were asked to evaluate the perceived healthfulness, expected taste, and caloric value of products with (vs. without) sugar-related claims. Specifically, the claims were on the sugar content (“0% sugar”, “sugar-free”, “no added sugars”, “low sugar” - Experiment 1) or on the type of sugars or sweeteners of natural origin (“sucrose”, “cane sugar”, “honey” and “stevia” - Experiment 2). Results from Experiment 1 revealed that all products with sugar-related claims were perceived as healthier, less caloric, and less tasty than the regular alternatives. Still, products with the “low sugar” claim were perceived as the least healthy, most caloric, and tastiest. In Experiment 2, we observed that products with “stevia” claim were rated as healthier, less caloric, and less tasty than regular products. In both experiments, the frequency of consumption of products with sugar-related claims was positively associated with the general perception of these products, the influence of nutritional information on consumption decisions, attention to sugar intake, and interest in nutrition. Overall, our results show that sugar-related claims may influence consumer’s perceptions about food products, but the direction of that influence depends on the type of claim and evaluative dimension.

(Abstract copiado verbatim del PDF, versión aceptada del autor, p. 2.)

---

Lectura guiada

PDF subrayado: informe-inicial/zotero/pdfs/subrayados/Prada 2021.pdf (15 anotaciones). Las páginas indicadas son la página física del PDF.

Problema de investigación

Comparar sistemáticamente cómo distintas declaraciones sobre el contenido de azúcar (‘0 % azúcar’, ‘sin azúcar’, ‘sin azúcares añadidos’, ‘bajo en azúcar’) y sobre el tipo de azúcar o edulcorante (‘sacarosa’, ‘azúcar de caña’, ‘miel’, ‘estevia’) cambian la salud, las calorías y el sabor esperados de categorías de alimentos.

Metodología

• Diseño: Dos experimentos online intra-sujetos 4 (categoría) × 4 (claim) con ANOVA de medidas repetidas; escalas comparativas de 7 puntos frente a la versión normal.
• Población / muestra: Experimento 1: 200 participantes de habla portuguesa; Experimento 2: 206 (n combinada = 406). Muestreo en bola de nieve por redes sociales, mayoría mujeres jóvenes con estudios superiores. Categorías: yogur, helado, galletas y cereales de desayuno (sin productos reales).

“This study included 200 Portuguese-speaking participants who volunteered to collaborate in this online study (83% woman, Mage = 30.26, SD = 11.22). Participants were recruited through social networks websites (snowball sampling).” (p. 7)

• Mi nota: Muestra: 200 portugueses, online, bola de nieve; consumidor ibérico cercano al español pero no idéntico.

“Specifically, participants were asked to evaluate each category/claim pair, as compared to their regular version, in three dimensions using 7-point rating scales” (p. 8)

• Mi nota: Instrumento: escalas comparativas de 7 puntos sobre categorías, sin producto real ni degustación.

🟡 Ideas principales (hallazgos clave)

“Results from Experiment 1 revealed that all products with sugar-related claims were perceived as healthier, less caloric, and less tasty than the regular alternatives. Still, products with the “low sugar” claim were perceived as the least healthy, most caloric, and tastiest.” (p. 2)

• Mi nota: Hallazgo central: todo claim de azúcar sube salud percibida y baja sabor esperado; ‘sin azúcar’ es el claim que más castiga el sabor esperado.

“In Experiment 2, we observed that products with “stevia” claim were rated as healthier, less caloric, and less tasty than regular products.” (p. 2)

• Mi nota: Clave para Mary: mencionar ‘estevia’ en el envase mejora la imagen de salud pero baja el sabor esperado; decidir si destacarla.

✅ Evidencia: “These negative expectations regarding the taste of products may be an important obstacle to reducing the quantity of sugar added to products.” (p. 5)

• Mi nota: Respaldo: la expectativa negativa de sabor es un obstáculo reconocido; justifica la evaluación hedónica con consumidores.

✅ Evidencia: “Pairwise comparisons revealed significant differences between all claims for the healthfulness dimension, such that products with sucrose were perceived as the least healthy, ps ≤ .022, and stevia products as the healthiest, ps ≤ .001.” (p. 13)

• Mi nota: Evidencia: ‘con estevia’ fue el claim percibido como más saludable; argumento comercial para el mercado ibérico.

“Results from both experiments, relating taste and healthfulness perceptions, seem to support a “Health-Pleasure” trade-off (e.g., Loebnitz & Grunert, 2018).” (p. 17)

• Mi nota: Idea: compensación salud-placer; el TFE debe demostrar con la escala de 9 puntos que el masmelo rompe ese trade-off.

✅ Evidencia: “about the latter dimension are interesting as it seems that consumers have higher trust in products with claims about natural sugars than in claims about sugar content.” (p. 18)

• Mi nota: Evidencia: más confianza en claims de origen natural que en claims de contenido; ‘con estevia (origen natural)’ podría generar confianza.

🔵 Conceptos clave

“For instance, nutrition claims are statements about a particular nutritional characteristic of the product and include “content claims” (e.g., “sugar-free”) and “comparative claims” (e.g., “reduced sugar”, EC, 2006; Buul & Brouns, 2015; Mayhew et al., 2016).” (p. 3)

• Mi nota: Concepto: ‘sin azúcar’ es una declaración de contenido (Reg. 1924/2006), distinta de las comparativas; útil en 04 Marco teórico.

“These effects may reflect a positivity bias (i.e., judging a product with a claim more favorably than a product without such claim, Roe et al., 1999) or a health halo effect (i.e., consumers generalize a positive perception to other characteristics that are not explicitly mentioned in” (p. 3)

• Mi nota: Conceptos: sesgo de positividad y efecto halo de salud; explican la lectura favorable del masmelo ‘sin azúcar’.

🔴 Citas textuales relevantes

“Within the EU (2012), products may present claims such as “Low sugar” (i.e., no more than 5g of sugar per 100 g for solids, or 2.5 g of sugar per 100 ml for liquids); “Sugar-free” (i.e., no more than 0.5 g of sugar per 100 g or 100 ml); and “No added sugar” (i.e., sugars have not been added to food).” (p. 4)

• Mi nota: Cita para 01/04: umbrales UE; el masmelo debe tener ≤ 0,5 g azúcares/100 g, lo que pone en riesgo la maltodextrina.

“However, our results also suggest that consumers may expect products with such claims to taste worst.” (p. 20)

• Mi nota: Frase citable para 08 Discusión: el consumidor espera peor sabor en productos con claims de azúcar.

🟢 Conexiones con el TFE de Mary

• Recoge los umbrales UE de las declaraciones: el masmelo de Mary solo puede decir ‘sin azúcar’ con ≤ 0,5 g de azúcares/100 g, lo que obliga a revisar el aporte de la maltodextrina.
• Mencionar ‘estevia’ en el envase da imagen de salud y de pocas calorías, pero baja el sabor esperado; decisión de etiquetado para el mercado español.
• El consumidor ibérico (portugués, no español) espera peor sabor en productos con claims de azúcar; la prueba hedónica de 9 puntos con producto real permite contrastar esa expectativa.
• No evaluó confitería aireada ni productos reales: vacío que el TFE puede cubrir.

🟠 Limitaciones y vacíos

“However, the effectiveness of claims depends on whether consumers can correctly interpret them, which is often not the case (Anastasiou et al., 2019).” (p. 3)

• Mi nota: Tensión: los consumidores a menudo malinterpretan las declaraciones; el claim no garantiza comprensión.

“Critically, these characteristics differ from the general Portuguese population in several ways.” (p. 19)

• Mi nota: Limitación: muestra joven, femenina y con estudios superiores, no representativa; cautela al extrapolar al consumidor español.

“Although we included food categories to contextualize the claims, they were not paired with specific exemplars. This constitutes a limitation of our experiments and generalization to real-life food products should be made with caution.” (p. 19)

• Mi nota: Limitación: no se evaluaron productos reales; vacío que el TFE cubre al probar un masmelo concreto.

Preguntas orientadoras

1. En Prada et al., la declaración “estevia” fue la percibida como más saludable de todas, pero también como menos sabrosa que la versión normal. ¿Pondrías “con estevia” en el frente del envase para el mercado español, aun a riesgo de bajar las expectativas antes de que lo prueben?
2. Prada recoge los umbrales de la UE: “sin azúcar” ≤ 0,5 g/100 g y “sin azúcares añadidos” si no se han añadido azúcares. Con 250 g de maltodextrina en tu lote, ¿qué declaración podrás usar realmente y cómo lo comprobarás con el perfil de azúcares (DP1-DP2) de la ficha técnica en el OE2?
3. Todos los claims de azúcar bajaron el sabor esperado, pero los participantes nunca probaron un producto real. Si tu prueba hedónica da una aceptación alta, ¿cómo lo presentarías en la discusión frente a esta expectativa negativa: como algo que contradice a Prada o que lo complementa?
4. 🎓 Pregunta de sustentación: “La muestra de Prada es portuguesa, online, en bola de nieve y en su mayoría mujeres jóvenes con estudios superiores. ¿Por qué la usa para hablar del consumidor español?”

Mi reflexión

Graba tu respuesta a estas preguntas con tus palabras. No hace falta responderlas todas ni en orden.

Notas derivadas

• Las declaraciones sobre azúcar hacen ver el producto más sano y menos calórico pero menos sabroso
• En la UE un alimento solo puede declararse sin azúcar con 0,5 g de azúcares o menos por 100 g
• Mencionar la estevia en el envase mejora la imagen de salud pero reduce el sabor esperado

¿Dónde lo uso en el TFE?

• 01 Justificación — umbrales UE del claim ‘sin azúcar’
• 04 Marco teórico — efecto halo y compensación salud-placer
• 08 Resultados y discusión — contrastar aceptación real con sabor esperado
• Estrategia comercial / exportación — decidir si destacar la estevia