Hodgkins 2019 · Understanding How Consumers Categorise Health Related Claims on Foods: A Consume…

Understanding How Consumers Categorise Health Related Claims on Foods: A Consumer-Derived Typology of Health-Related Claims

Autores: Hodgkins, C. E.; Egan, B.; Peacock, M.; Klepacz, N.; Miklavec, K.; Pravst, I.; Pohar, J.; Gracia, A. et al.
Revista: Nutrients (2019)
DOI: https://doi.org/10.3390/nu11030539
Eje / subcolección Zotero: Consumidor, mercado y exportación
Acceso al texto completo: abierto (gold) · enlace

Abstract

The Nutrition and Health Claims Regulation (NHCR) EC No 1924/2006 aims to provide an appropriate level of consumer protection whilst supporting future innovation and fair competition within the EU food industry. However, consumers’ interpretation of health claims is less well understood. There is a lack of evidence on the extent to which consumers are able to understand claims defined by this regulatory framework. Utilising the Multiple Sort Procedure (MSP), a study was performed (N = 100 participants across five countries: Germany, the Netherlands, Slovenia, Spain and the United Kingdom) to facilitate development of a framework of health-related claims encompassing dimensions derived from consumers. Our results provide useful insight into how consumers make sense of these claims and how claims may be optimised to enhance appropriate consumer understanding. They suggest consumers may not consciously differentiate between a nutrition claim and a health claim in the way that regulatory experts do and provide insight into where this might occur. A consumer-derived typology of health-related claims based on three key dimensions is proposed: (1) Familiarity with the nutrient, substance or food stated in the claim; (2) statement type in terms of simplicity/complexity; (3) relevance of the claim, either personally or for a stated population group.

---

Lectura guiada

PDF subrayado: informe-inicial/zotero/pdfs/subrayados/Hodgkins 2019.pdf (15 anotaciones). Las páginas indicadas son la página física del PDF.

Problema de investigación

Entender cómo categorizan los consumidores europeos las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables definidas por el Reglamento (CE) 1924/2006 y proponer una tipología derivada del consumidor.

Metodología

• Diseño: Cualitativo con Multiple Sort Procedure (clasificación libre y estructurada de 25 tarjetas con ‘pensar en voz alta’) y Multiple Scalogram Analysis.
• Población / muestra: 100 compradores de alimentos, 20 por país (Alemania, Países Bajos, Eslovenia, España y Reino Unido), con cuotas de sexo, edad y educación.

“Participants were given a set of twenty-five cards, each of which displayed a claim statement, and were instructed to free sort the cards into groups so that all the cards in one group were similar to each other in some important way and different from the other groups.” (p. 3)

• Mi nota: Procedimiento: 25 tarjetas con declaraciones, clasificación libre y luego estructurada con ‘pensar en voz alta’.

“The study involved a total of 100 participants, who shopped for groceries at least occasionally and comprised of 20 participants from each of the following countries; Germany (DE), the Netherlands (NL), Slovenia (SL), Spain (ES) and the United Kingdom (UK).” (p. 4)

• Mi nota: Muestra: incluye 20 consumidores españoles; de los pocos estudios con submuestra española del eje 5.

🟡 Ideas principales (hallazgos clave)

“They suggest consumers may not consciously differentiate between a nutrition claim and a health claim in the way that regulatory experts do and provide insight into where this might occur.” (p. 1)

• Mi nota: Idea central: el consumidor no separa declaración nutricional y de salud; ‘sin azúcar’ puede leerse como promesa de salud.

✅ Evidencia: “However, post-hoc tests revealed a significant difference between Spain and the Netherlands in terms of their motivation to process health claims. Spain reported the highest motivation to process health claims, with the Netherlands reporting the lowest, and the UK, Germany and Slovenia falling in between.” (p. 7)

• Mi nota: Evidencia: España tuvo la mayor motivación para procesar declaraciones de salud; argumento para cuidar el etiquetado en el mercado destino.

✅ Evidencia: “Despite this, the qualitative data suggests that the Spanish participants were utilising similar constructs to those seen in the other countries, namely those relating to the information contained in the claim, the types of statements in terms of their complexity/simplicity and their relevance to either themselves as an individual or other specific population groups.” (p. 14)

• Mi nota: Evidencia: los españoles usan los mismos criterios (información, simplicidad, relevancia) que el resto de europeos.

✅ Evidencia: “‘No added sugar’ (Card 22): This card was most frequently placed in Group 3 when not assigned to Group 6, again indicating that a number of participants across all the countries perceived this claim to be a general function claim associated with slimming or weight control (Appendix A, Figure A4).” (p. 18)

• Mi nota: Evidencia: ‘sin azúcares añadidos’ se asocia a adelgazamiento; riesgo de que el masmelo se perciba como producto ‘para bajar de peso’.

“When a claim refers to an unfamiliar nutrient, they appear to find the claim less understandable or credible.” (p. 19)

• Mi nota: Idea: nombrar ingredientes poco familiares (eritritol, Reb A) puede restar credibilidad; pensar en cómo comunicarlos.

“Despite the shorter, less complex nutrient claims being generally described more favourably in terms of complexity, due to the lack of a stated function or benefit these claims were described by some as more likely to be promotional recommendations which invoked acceptance and credibility issues, particularly in the UK and this was also echoed in some of the other countries.” (p. 21)

• Mi nota: Idea: los claims cortos gustan pero se ven como promoción; ‘sin azúcar’ corto es atractivo pero puede generar desconfianza.

🔵 Conceptos clave

“The regulation also specifies that the use of a nutrition and health claim is only permitted if the average consumer can be expected to understand the beneficial effects expressed in the claim [6].” (p. 2)

• Mi nota: Concepto regulatorio: criterio del ‘consumidor medio’ del Reg. 1924/2006; aplica al etiquetado del masmelo para España.

“‘The Multiple Sort Procedure (MSP)’ [16,17] is a form of facet theory and involves ‘free sorting’ of a range of stimuli facilitating a systematic exploration of the various ways in which participants’ make sense of a particular topic.” (p. 2)

• Mi nota: Concepto metodológico: MSP (clasificación libre de tarjetas); técnica cualitativa alternativa si Mary quiere explorar cómo se entiende su etiqueta.

“1. Familiarity with the nutrient, substance or food stated in the claim. 2. Statement type in terms of its simplicity/complexity. 3. Relevance of the claim, either personally or for a stated population group.” (p. 22)

• Mi nota: Concepto: tipología de tres dimensiones (familiaridad, tipo de enunciado, relevancia); marco para analizar la etiqueta del masmelo.

🔴 Citas textuales relevantes

“our results also demonstrate that consumers perceive short and simple claims more favourably, are unlikely to engage with detailed information on the product packaging whilst shopping and are unlikely to perceive information associated with an unfamiliar nutrient positively, regardless of how detailed it is.” (p. 22)

• Mi nota: Cita para 04 Marco teórico o 08 Discusión: declaraciones cortas y simples se perciben mejor.

🟢 Conexiones con el TFE de Mary

• Incluye consumidores españoles: en España se observó la mayor motivación para procesar declaraciones, lo que hace más relevante cuidar la etiqueta del masmelo.
• El consumidor no distingue claim nutricional y de salud: ‘sin azúcar’ puede leerse como promesa de salud o de adelgazamiento, algo que el Reg. 1924/2006 no permite insinuar.
• Las declaraciones cortas gustan, pero generan sospecha de promoción; los ingredientes poco familiares (eritritol, Reb A) restan credibilidad, lo que sugiere explicar su función.
• Estudio cualitativo de exposición forzada y sin envase: útil para el marco teórico, no para estimar el efecto en la compra.

🟠 Limitaciones y vacíos

“It has also been demonstrated that consumers may not understand health and nutrition claims in the way in which the NHCR intends [8,11,12] and tend to interpret them differently from scientific experts and regulators [13,14].” (p. 2)

• Mi nota: Tensión: brecha entre la intención del regulador y la interpretación del consumidor.

““No added sugar? I’m not sure about that. Does it mean that it’s already got a load of sugar but they’ve not added anymore?” (Card 22, UK)” (p. 10)

• Mi nota: Escepticismo: las declaraciones sobre azúcar generan desconfianza; el ‘sin azúcar’ de Mary debe ser verificable (≤ 0,5 g/100 g).

“Therefore, as an exploratory study based on forced exposure, participants may have been more likely to be sceptical of the claims shown to them than they would be in a real-world shopping setting, since this often does not involve careful inspection of the claims present on pack.” (p. 25)

• Mi nota: Limitación: exposición forzada, sin envase ni marca, muestra pequeña; no mide elección real de compra.

Preguntas orientadoras

1. Hodgkins et al. encontraron que los españoles tenían la mayor motivación para procesar declaraciones de salud de los cinco países. Si tu consumidor español lee la etiqueta con atención, ¿qué pondrías en el frente del envase: “sin azúcar”, “sin azúcares añadidos” o ninguna, según lo que salga de tu OE2?
2. La tarjeta “No added sugar” se agrupó a menudo con adelgazamiento y control de peso. ¿Cómo evitarás que tu etiqueta insinúe un efecto adelgazante que el Reg. 1924/2006 no autoriza, y lo pondrías como fila de tu matriz normativa?
3. El estudio indica que un nutriente poco familiar resta credibilidad a la declaración. ¿Nombrarías el eritritol y la estevia en el frente del envase o solo en la lista de ingredientes? ¿Qué harías para que “eritritol” no suene a química?
4. 🎓 Pregunta de sustentación: “Es un estudio cualitativo con 20 españoles, con exposición forzada a tarjetas y sin envase real. ¿Qué peso le da en su discusión sobre el etiquetado?”

Mi reflexión

Graba tu respuesta a estas preguntas con tus palabras. No hace falta responderlas todas ni en orden.

Notas derivadas

• Los consumidores no distinguen las declaraciones nutricionales de las de salud como lo hace el regulador
• Los consumidores españoles mostraron la mayor motivación para procesar declaraciones de salud

¿Dónde lo uso en el TFE?

• 04 Marco teórico — comprensión de las declaraciones (Reg. 1924/2006)
• 05 Marco legal — criterio del consumidor medio
• Estrategia comercial / exportación — redacción del etiquetado para España